Quando un paziente riceve un farmaco sbagliato, o non capisce come prenderlo, non è solo un errore clinico: è una falla nel sistema che colpisce in modo diverso a seconda di chi sei, da dove vieni e quanto parli la lingua del tuo medico. Le disparità nella sicurezza dei farmaci non sono un incidente. Sono sistematiche. E stanno causando danni evitabili a milioni di persone ogni anno.

Perché alcune persone sono più a rischio di errori farmacologici?

Le persone appartenenti a minoranze razziali ed etniche, gli anziani, chi ha barriere linguistiche o bassi redditi subiscono errori legati ai farmaci con maggiore frequenza. Non perché siano meno attenti, ma perché il sistema non è progettato per loro. Un rapporto dell’OMS del 2017 ha stimato che gli errori farmacologici costano al mondo 42 miliardi di dollari l’anno. Ma questi costi non sono distribuiti equamente. Chi ha meno accesso alle cure, meno informazioni o meno voce nel sistema, paga il prezzo più alto.

Nel 2021, uno studio condotto in cinque ospedali del Regno Unito ha analizzato oltre 12.000 segnalazioni di errori farmacologici. Risultato? I pazienti bianchi e neri hanno segnalato incidenti molto più spesso rispetto ad altri gruppi etnici. Non perché commettano più errori, ma perché gli altri - afrodiscendenti, ispanici, asiatici - spesso non parlano, non si fidano, o non sanno come denunciare. Una donna di origine messicana, che non parla bene l’inglese, può non capire le istruzioni su un nuovo farmaco per il diabete. Se non chiede chiarimenti, l’errore non viene registrato. E lei rischia un’ipoglicemia grave, senza che nessuno lo sappia.

La mancanza di diversità nei trial clinici

Se un farmaco non è stato testato su persone come te, non puoi sapere se è sicuro per te. Dall’analisi dei dati della FDA tra il 2014 e il 2021, la rappresentanza dei neri nei trial clinici era appena un terzo della loro incidenza reale di malattie. Lo stesso vale per gli ispanici. Questo non è un problema di reclutamento: è un problema di progettazione. I ricercatori spesso non costruiscono studi che raggiungano le comunità marginalizzate. E quando i farmaci vengono approvati, i risultati si applicano a tutti - anche se non sono stati mai testati su tutti.

Un esempio lampante: nel 2021, il Gruppo di Lavoro sui Servizi Preventivi degli Stati Uniti non ha potuto emettere linee guida specifiche per lo screening del cancro al colon nei neri, nonostante siano la popolazione con il tasso più alto di incidenza e mortalità. Perché? Perché gli studi disponibili non includevano abbastanza pazienti neri. Senza dati, non ci sono raccomandazioni. Senza raccomandazioni, non ci sono cure mirate. E senza cure mirate, le persone muoiono prima del necessario.

Barriere economiche e accesso ai farmaci

Un farmaco nuovo può salvare la vita. Ma se costa 1.500 dollari al mese e non hai assicurazione, non lo prendi. Nel 2022, il 18,7% degli ispanici e il 11,5% dei neri negli Stati Uniti non avevano copertura sanitaria. Contro il 7,4% dei bianchi. Questa disparità non è solo economica: è una questione di sicurezza. Quando le persone non possono permettersi i farmaci prescritti, cercano alternative - farmaci da banco, dosi ridotte, o niente. E questo aumenta il rischio di complicazioni, ricoveri e morti evitabili.

Le famiglie a basso reddito spesso rinunciano a una prescrizione per pagare l’affitto o il cibo. Questo non è “scelta”. È sopravvivenza. E il sistema sanitario non è preparato a gestirla. I medici non sanno che il loro paziente ha smesso di prendere il farmaco. Il paziente non sa come dirlo. L’errore non viene registrato. La disparità si insinua silenziosa.

Preconcetti nascosti e comunicazione fallita

Un medico non deve essere razzista per commettere un errore di sicurezza farmacologica. A volte basta un’assunzione sbagliata. Uno studio pubblicato su JAMA Network Open nel 2024 ha dimostrato che i medici spesso sottovalutano il dolore nei pazienti neri, basandosi su falsi miti biologici - come il mito che abbiano una soglia del dolore più alta. Risultato? Meno analgesici, più sofferenza, più rischi.

Allo stesso modo, un medico può pensare che un paziente latino “non capisca” o “non sia interessato” alle istruzioni, e quindi non spenda tempo a spiegare. O che un anziano afroamericano “non sappia usare un’app” e quindi non gli dia un monitoraggio digitale, anche se potrebbe aiutarlo. Questi pregiudizi inconsci - detti impliciti - influenzano ogni decisione: dalla prescrizione alla scelta dei farmaci, dalla consulenza alla segnalazione degli errori.

Le soluzioni esistono. Ma non vengono applicate.

L’OMS ha lanciato nel 2017 la campagna “Medication Without Harm” per ridurre del 50% i danni evitabili entro cinque anni. L’agenzia statunitense AHRQ ha dichiarato che l’equità è un problema di sicurezza del paziente, non un problema sociale. Il Joint Commission ha inserito l’equità tra gli obiettivi di sicurezza sanitaria. Ma questi sono solo documenti. Non azioni.

Un sondaggio del 2024 dell’American Hospital Association ha rivelato che solo il 32% degli ospedali americani ha programmi formali per affrontare le disparità nella sicurezza dei farmaci. Il 78% riconosce che è un problema. Ma non lo risolve. Perché? Perché richiede cambiamenti profondi: formazione sulla competenza culturale, interpreti certificati, sistemi di segnalazione che tengano conto di etnia, lingua e reddito, e algoritmi che non riproducano i pregiudizi.

Un esempio concreto: l’Ufficio Nazionale per la Tecnologia dell’Informazione Sanitaria ha stanziato 15 milioni di dollari nel 2024 per sviluppare algoritmi che analizzino i cartelle cliniche elettroniche alla ricerca di disparità. Se un paziente nero con diabete riceve meno controlli di glucosio rispetto a un paziente bianco con lo stesso profilo, l’algoritmo lo segnala. Non è magia. È intelligenza artificiale applicata all’equità.

Cosa funziona davvero?

Le soluzioni non sono tecniche. Sono umane.

• Interpreti professionali - non familiari, non studenti - durante ogni consultazione. Una traduzione errata di “una volta al giorno” può diventare “tre volte al giorno” e causare un sovradosaggio.
• Formazione obbligatoria sulla competenza culturale per tutti gli operatori sanitari, con casi reali, non teoria. La formazione deve includere riconoscimento dei pregiudizi impliciti e strategie per costruire fiducia.
• Sistemi di segnalazione inclusivi - che permettano di segnalare errori in più lingue, con opzioni per chi non si fida del sistema, e che raccolgano dati demografici in modo etico e anonimo.
• Co-progettazione con le comunità - non “fare per”, ma “fare con”. Chiedere ai pazienti: cosa vi impedisce di parlare? Cosa vi fa paura? Cosa vi farebbe sentire al sicuro?

Un gruppo di pazienti neri in Georgia ha raccontato che non parlavano perché i medici li interrompevano, li guardavano con scetticismo, o sembravano sorpresi che sapessero il nome del loro farmaco. Quando hanno creato un gruppo di supporto con medici formati, le segnalazioni di errori sono aumentate del 40% in sei mesi. Non perché ci fossero più errori. Perché ora si sentivano ascoltati.

Il futuro è equo - o non è futuro

Il mercato globale della sicurezza del paziente valeva 5,8 miliardi di dollari nel 2022. Si prevede che raggiungerà 12,4 miliardi entro il 2030. Ma se questa crescita non include l’equità, non è progresso. È profitto mascherato da sicurezza.

La ricerca sulla sicurezza dei farmaci non può più essere neutra. Non esiste un “paziente tipo”. Esistono pazienti con storie, lingue, culture, paura e speranze. Ignorare le disparità non le fa scomparire. Le rende più profonde. Più mortali.

Il cambiamento non richiede nuove leggi. Richiede coraggio. Coraggio di ascoltare chi non viene ascoltato. Coraggio di rivedere i protocolli. Coraggio di dire: “Questo sistema non funziona per tutti - e dobbiamo cambiare”.